ALEMBEX; les maths vous font gagner

je pense plutôt à une technique de grid.

Oula, je viens de jeter un œil... je sais pas comment utiliser un truc comme sa lol Faudrait que tu m'expliques

Tu vas dans cAlgo de FxPro, tu vas dans la colonne robots à gauche et tu clic sur "Ajouter" et tu colle le code là, sinon on peux se skyper si tu veux ?

Bonjour a tous,

Je suis nouveau dans ce forum.
Je cherche a faire connaissance avec des progammeurs qui seraient prets a collaborer avec moi pour creer un robot MT4.
Mon interet est pour la sequence ALEMBEX comme expliquee par Mr. Belkhayate.

Comme lui, je pense que l'analyse technique est morte, les indicateurs ne fonctionnent plus, et sont devenus presque inutiles.
A l'epoque, c'etait beaucoup plus "facile" de trader, mais de nos jours, tout est devenu tellement competitif que c'est presque du suiscide de se lancer sur le marcher sans un tres bon plan de money-management.

Tout le monde se focalise sur la strategie et les indicateurs pour decouvrir la methode miracle, mais au bout du compte, presque toutes les strategies vont echouer car le marcher est tellement aleatoire que c'est impossible de predire le futur de facon CONSISTANTE.
Par contre, le money-management, les maths, les probabilites, sont la seule chose CONSISTANTE sur laquelle nous pouvons nous baser.

Les maths ne mentent pas. Quand on mentionne le mot "MARTINGALE", les gens sourient, mais en fait la martingale, contrairement a toutes autres strategies ou indicateurs, est en theorie 100% CONSISTANTE, et ca nous donne un avantage considerable, ca nous permet de rentrer sur le marcher a presque n'importe quel moment, avec la CONFIANCE de savoir que quoi qu'il arrive, la sequence se terminera en profit dans 90% des cas.

Bien sur, le desavantage de toute Martingale, est qu'il arrive un point ou nous n'avons plus assez de fonds pour rester dans le jeux, et la partie peut ainsi etre perdue tres rapidement. Ici reside l'avantage de la sequence Alembex, qui nous permet d'encaisser un grand nombre de pertes, sans detruire notre compte, avant de cloturer la sequence en profit.

Bien entendu, il faut IMPERATIVEMENT predefinir une sorte de "EQUITY STOP-LOSS" qui arretera la sequence, dans les cas rares ou le drawdown serait trop important (faible probabilite, mais pas inexistante !). Tout l'art reside dans l'optimisation de "l'equity stop-loss".
Et c'est pour cela que je cherche a creer un robot, pour pouvoir decouvrir quelle est la meilleur optimisation.

Je trade une forme de Martingale depuis plusieurs annees, c'est une de mes strategies qui est la plus consistante.
Mais en decouvrant la sequence ALEMBEX, je realise que le potentiel de succes est en effet beaucoup plus important qu'avec une martingale standard...

J'aimerais donc discuter avec des codeurs interesses a coder un tel robot. J'ai plusieurs idees interessantes, mais c'est frustrant de ne pas pouvoir les coder moi-meme...

Si quelqu'un est interesse a chater avec moi, vous pouvez me contacter par skype ou email sur mon website.
Merci

Bonjour à tous,
Je me lance ,premier message en dehors de ma présentation
J'ai regardé la conf de MB et je dois dire qu'à première vue sa me semble hyper fiable.

Mais (oui il y'a un mais), plus j'y pense et plus je vois des choses qui me "dérange".
Bien sûr je peu me tromper et compte sur vous pour me corriger.

D'abord, il est juste que sur pile ou face c du 50-50 sur UN lancé.
Comme on raisonne en séquence de plusieurs lancé (trade) dès le deuxième on est plus à 50-50 pile. (ex 51-49)

Quand on fais un trade effectivement on peu perdre où gagné (50-50), mais le marché suis une certaine logique soit de hausse ou de baisse, même si il peu arrivé qu'il y est des choses folle qui se passe ce n'est pas du hasard à 100%.
Lancé une pièce en l'air est du hasard à 100%, aucune logique que le pile est plus de chance que le face et inversement.

Ensuite, l'objectif de la méthode si j'ai bien compris est de gagné une unité de mise à chaque séquence.
De ce principe, j'effectue mon premier trade et je gagne, objectif atteint.
La ou je comprends pas il parle de 2 trades consécutifs gagnant pour clôturer la séquence, sa ok mais sur sa démonstration où il nous montre les 4 possibilitées du second trades (min25.32), GG, GP, PG, PP, la si on fait GG on aura gagné 2 unités (1erG+1,2èmeG+1). En réalité si on gagne le premier trade on ne rentre pas dans la séquence.
On rentre dedans obligatoirement quand on perds le 1er trade, ceux qui fais du coup comme possibilité ,PP,PG.
Du coup les pourcentages de chance de faire 2 trades gagnants consécutif sont faux.
Pour le moment nous sommes toujours en 50-50 mais avec un déficit de 1 unité.
Sur le troisième trade je peu donc PPG,PPP,PGP,PGG, ici ok 25% de faire 2 trades gagnants. 1 Chance sur 4
Sur le quatrième PPGP, PPPP,PGPP,PGPG, PPGG,PPPG, ici donc 16.6% de faire 2 trades gagnants. 1 Chance sur 6
Sur le cinquième PPGPP,PPGPG,PPPPP,PPPPG,PGPPG,PGPPP,PGPGG,PGPGP,PPPGG, ici donc 22.2% 2 Chance sur 9

Pas bien sur de mes calculs mais la ce qui me choque c'est que ce n'est pas exponentielle.

Autre chose qui me travaille si je suis poursuivi par la malchance, je perd 11 trades le 12 je gagne je fais quoi, où je perds les 12 je fais quoi?

Voila pour moi donc conclusion la méthode est faussé dès le départ donc pas viable sur les statistiques de faire GG avant les 12 trades, et si j'ai mal compris la méthode et que la formule mathématique est sans faille elle se limite alors sur du pur hasard, hors sur le forex se n'est pas du pur hasard, donc pas viable

PS : 1er message bien costaud, c'est dimanche j'avais le temps,lol

Alors, je vais tenter de répondre à toutes tes question le plus clairement possible ^^ (sa va être compliqué, mais même pas peur !)

D'abord, il est juste que sur pile ou face c du 50-50 sur UN lancé. Comme on raisonne en séquence de plusieurs lancé (trade) dès le deuxième on est plus à 50-50 pile. (ex 51-49)

Il n'y a pas de raison que la probabilité change entre chaque lancé. 50% sera inchangé quelque soit le nombre de lancé.

Quand on fais un trade effectivement on peu perdre où gagné (50-50), mais le marché suis une certaine logique soit de hausse ou de baisse, même si il peu arrivé qu'il y est des choses folle qui se passe ce n'est pas du hasard à 100%. Lancé une pièce en l'air est du hasard à 100%, aucune logique que le pile est plus de chance que le face et inversement.

En effet, sur les marchés boursiers, il peut y avoir plus de chance que le prix monte ou descende. En rechange, si la décision que tu prends est aléatoire, et que tu aies 50% de chance de prendre un long et 50% de prendre un short, et bien tout redevient du "pur hasard" comme tu le dis ^^

Ensuite, l'objectif de la méthode si j'ai bien compris est de gagné une unité de mise à chaque séquence. De ce principe, j'effectue mon premier trade et je gagne, objectif atteint. La ou je comprends pas il parle de 2 trades consécutifs gagnant pour clôturer la séquence, sa ok mais sur sa démonstration où il nous montre les 4 possibilitées du second trades (min25.32), GG, GP, PG, PP, la si on fait GG on aura gagné 2 unités (1erG+1,2èmeG+1). En réalité si on gagne le premier trade on ne rentre pas dans la séquence. On rentre dedans obligatoirement quand on perds le 1er trade, ceux qui fais du coup comme possibilité ,PP,PG. Du coup les pourcentages de chance de faire 2 trades gagnants consécutif sont faux. Pour le moment nous sommes toujours en 50-50 mais avec un déficit de 1 unité. Sur le troisième trade je peu donc PPG,PPP,PGP,PGG, ici ok 25% de faire 2 trades gagnants. 1 Chance sur 4 Sur le quatrième PPGP, PPPP,PGPP,PGPG, PPGG,PPPG, ici donc 16.6% de faire 2 trades gagnants. 1 Chance sur 6 Sur le cinquième PPGPP,PPGPG,PPPPP,PPPPG,PGPPG,PGPPP,PGPGG,PGPGP,PPPGG, ici donc 22.2% 2 Chance sur 9 Pas bien sur de mes calculs mais la ce qui me choque c'est que ce n'est pas exponentielle.

Tout est une question de point de vu dans le temps. En effet, il ne faut pas recalculer la probabilité d'avoir 2 trad gagnant après chaque lancé comme tu le fais. Il faut faire le calcul initialement, quand aucun trad ne sont fait. Donc, initialement, on a bien de grande chance d'avoir 2 trad gagnant consécutifs, il n'y a pas de doute.

Autre chose qui me travaille si je suis poursuivi par la malchance, je perd 11 trades le 12 je gagne je fais quoi, où je perds les 12 je fais quoi?

Sa dépend de toi. Soit tu considère que tu arrêtes la séquence à 12 trad, donc au 11ème tu peux arrêter, soit tu continues la séquence.
Il faut préciser que "12 trad" c'est juste un nombre qui a était choisi plus au moins aléatoirement par M.Belkhayate qui s'est dit que, au bout de 12 trads, normalement, on est quasiment sûr d'avoir fait nos deux trad gagnants. En réalité, qu'on choisisse 12, 13 ou même 3000 trads, sa change pas grand chose.

J'espère avoir bien répondu !

Sa dépend de toi. Soit tu considère que tu arrêtes la séquence à 12 trad, donc au 11ème tu peux arrêter, soit tu continues la séquence. Il faut préciser que "12 trad" c'est juste un nombre qui a était choisi plus au moins aléatoirement par M.Belkhayate qui s'est dit que, au bout de 12 trads, normalement, on est quasiment sûr d'avoir fait nos deux trad gagnants. En réalité, qu'on choisisse 12, 13 ou même 3000 trads, sa change pas grand chose.

Oui, et après sa dépend des EA
moi par exemple dans mon EA, je suis sur que dans la série 12 trades, il va y avoir 2 trades gagnants consécutif ( 95% du temps quoi ^^ )
Donc enfaite, pour optimiser la martingale, ( sa évite de prendre de trop gros lot ) je me réfère au pertes, c'est à dire par exemple, dès que je perds 50€ d'affilé sans les 2 trades gagnant, bien je recommence ma série à zéro.
Pour ma part, j'ai remarqué que c'était plus efficace et moins dangereux, et surtout plus simple à mettre en place dans l'EA.

Moi je vois ca comme ca:
En trading, la seule chose qui soit CERTAINE, c'est que le prix ne bouge jamais en ligne droite indefiniment.
Tot ou tard, une correction doit se faire.
Donc si on utilise la sequence Alembex, et qu'on mise toujours dans la meme direction, tot ou tard, les 2 trades gagantes vont finir par arriver, c'est de la pure logique, c'est comme de tirer sur un elastique, on peut le tirer pendant plus ou moins longtemps, mais tot ou tard, il va revenir sur ses pas, et lorsque cela arrive, le gain est assure.
Les probabilites sont en notre faveur, c'est pour ca que Alembex est celon moi bien plus appropiee au trading, qu'au jeux de hasard pur.
La seule chose importante dans cette methode, est de se fixer un maximum drawdown a ne pas depasser, disons -10% (a determiner selon les meilleurs optimisations).
Donc on continue d'accumuler non gains "guarantis" a longeur de journee, et dans les rares cas ou le drawdown atteint -10%, on encaisse la perte, et on recommence.
Avec le compounding, ca nous donne une courbe montante a 45 degres, entrecoupee de temps en temps par des pertes de 10% au maximum, exactement comme celle montree dans la presentation de Belkhayate.

Oui c'est ce que je fait, et sa fonctionne plutôt bien

Oui moi aussi ca marche bien, mais j'en ai marre de faire tout ca manuellement...
Est-ce que tu as un robot qui trade avec cette meme logique ?
As-tu determine a quel % de drawdown il est le plus profitable de stoper les pertes ? -10%, -20%... ?

Oui j'ai un robot mais malheureusement je peux pas le donner, trop confidentiel :(
Après pour le drawdown sa dépend de l'EA, faut paramétrer et optimiser en fonction de l'EA que tu possède
Si tu t'y connais en mql4 je peux te donner la partie de mon alembex ( en MP )

oui ca serait sympa merci

C'est fais !
surtout si ta d'autre idées pour l'alembex contact moi ;)
Il y aura toujours moyen de l'améliorer

Si t'on unité représente 1% de ton capital, tu investies 1 pour gagné 1
Mais sur le forex on a tous des leviers ce qui fais que si je ne me trompe que l'effet de marge disons quand on va arriver vers le 6 ou 7 ème trade va être énorme,
Pour gagné 1% de son capital va falloir un sacré levier.
Imaginons j'ai 100 euros 1%= 1 euro
1er trade P -1
2ème P -2
3ème G -1
4ème P -3 (si j'ai bien compris sur le 2ème trade on mise pour faire un benef de une unité soit ici 2 unités)
5ème P -5 (on garde le même nbre d'unité après)
6ème G -3
7ème je mise donc 4 unités

J'ai pas calculé la valeur d'un pip avec différent levier mais je suis sur que là l'effet de marge va représenter pas loin de 50% de mon capital.
C'est très risqué lorsque l'on dois aller loin dans la séquence.

Les soi disant indicateurs révolutionnaires de Bekayate ne vous ont pas suffis !! Des indicateurs qui existaient déjà d'ailleurs .

Si ont pouvait gagner avec des martingales , ça se saurait .Et je lis que l'AT technique est morte , et je lis qu'on résume l'AT aux indicateurs .Pour moi l'AT c'est d'abord l'analyse des prix .

Si ont pouvait gagner avec des martingales , ça se saurait .

Tu crois qu'elles font quoi les blackbox ??
Meilleur moyen de contrer les pertes
ils ont presque un capital illimité, ils vont pas se priver de faire des martingales

Rien que KERVIEL faisait des martingales. Interview à l'appui et me sort pas une phrase du genre : "Ouaiiis mais ta vu ou il en est le bougre .... "
Beaucoup de gens se servent des martingales, ULTRA efficace quand tu à un gros capital, voir même pas beaucoup ( Alembex )

Ben si je vais te la faire !!!

Tu parles de moyens illimités , c'est bien la le problème d'une martingale pour un particulier , perso je ne suis pas millionnaire.

Ouais c'est sur un particulier lambda ne pourra jamais gagner avec une martingale dans 95% des cas, car il n'aura pas beaucoup de capital et se prendra une série de perte qu'il ne pourra jamais rattraper.

Mais un vrai trader de la city, oui il peut

Débat clos :)

Si ont pouvait gagner avec des martingales , ça se saurait.

Dépôt de 65€ (+9.75€ de bonus) le 11/10/2011
Dépôt de 38€ (+5.75€ de bonus) le 09/11/2011
Retrait de 96€ le 11/06/12
Retrait de 92€ le 05/10/12
Solde du compte à ce jour de 115€ soit un bénéfice de 200€ (+200%) en un an avec mon robot qui est une martingale !

Qui a dit qu'on ne pouvait pas gagner avec une martingale ... qui plus est avec un (très) petit compte ?

Martingale Alembex ou standard ? Possible de partager ton robot ?

C'est dangereux votre truc, une martingale ne sert qu'à augmenter le profit d'une stratégie déjà gagnante, pas à renverser un système perdant ou à l'équilibre en stratégie gagnante. Or quand "je lis les maths vous font gagner" ou "l'analyse technique est morte" je pense vraiment que vous faites fausse route.